房产税的改革备受关注。理论上，地方政府征收房产税能起到筹集收入、调控房价、收入分配三大作用。而当前支持全面征收房产税者，主要侧重其对房价上涨的抑制作用，认为征收房产税能通过增加房产的持有成本，抑制投机性需求，使投机性房屋持有者倾向于出售房产，增加房地产市场的有效供应，从而达到抑制、降低房价的效果。

    其实，从我国目前经济运行情况来看，征收房产税存在许多不合理性，因为任何一个政策的推出和实施，都涉及一个政策成本和福利损失问题。不顾我国经济发展的现实而仓促出台，它就活脱脱成为一个怪胎。

    法理上，建议征收房产税的很多专家言房产税并非新税种，以前只对商用房征收，此次只不过是把征税范围扩大到了个人住房，所以不需要像物业税一样必须经过人大立法程序。可是他们有没有想到，和广大老百姓*密切相关的，不是商用房而恰恰是个人住房。

    我曾经说过，中国现阶段的城市化进程在一定意义上是“畸形”的：农民放弃了对土地的集体所有权，而去换取对土地没有所有权的“户口本”。而在经济学意义上，房产税既是“房”的税，还涉及“产”的税。所以房产税在价格体系里，不光和房屋本身价格变化有关，还和土地增值贬值有关。那在城市里，谁对土地所有，你就该向谁去征收房产税！在这个逻辑上，政府应该向自己征税，这岂不滑天下之大稽！

    城市土地所有权为政府所有，老百姓只有70年使用权，购买房产时所缴纳的土地出让金，是政府以土地所有者的身份将70年(实际上真正到老百姓手里还有缩水)的土地使用权让渡给土地使用者使用收取的款项，也就是上面所说的土地一定年限的使用价格。因此政府再征收房产税，在一定意义上属于重复征税。

    也有人把房产税看成变相的物业税，认定它可以起到调控房价的作用，这实际上也不准确。征收物业税的合法前提，必须是取消土地出让金、土地增值税等与物业税存在重合的税费。而当前土地财政局面难改，这些税费因涉及多方利益博弈，根本没法取消。

    有人将房产税看做一种变相的物业税，并且认定其能起到调控房价的作用。其实，从我国过去的十几年经济实践来看，炒房者的资金实力往往远比普通需求者雄厚，即便对其征收房产税，他们也完全可以“高价买高价租或卖”(也必须要说明的是，炒房者也不是推高房价的主要原因，他们只是高房价下的“衍生品”)。

    一来他们比普通百姓更耗得起，二来他们与刚需者比较，弹性更大，进退更自如。这使得房产税的征收负担*终仍落到普通的刚需者身上。这就是经济学里说的“税负转移”。因此，在中国收入差距如此之大前提下，仓促开征此税种，非但没能打击到投机者，还反而误伤了具有正常购房需求的老百姓。

    从长期来看，商品房成本并没有实质下降，刚性需求依然大量存在，加快推进全面征收房产税既不能起到抑制房价上涨的效果，还可能使房价进一步上涨。如此一来，房产税就成为了一个打着“调控房价”幌子的“怪胎”，它所引发的后果就是：炒房投机行为不减、普通百姓雪上加霜。现阶段实行的房产税本身问题重重，社会大众不应将平抑房价的希望寄托在房产税上。

    在国外实行的房产税制度，有的确实起到了调控房价的作用。美国人的房子每年都要缴房产税，房屋的空置问题得到了有效遏制，投机性购房减少，房价得到控制。但这种政策效应的实现有其前提条件—— 一半以上的国民可以有公租房可租。公租房的易获得性，使民众在房产市场上的需求弹性大大增强，也使得房产税对房屋持有者的成本影响难以转嫁，炒房投机行为得以抑制。

    相比之下，本世纪初，韩国为抑制房地产市场泡沫，多次增加房产税税负，尽管已经在1998年发起了100万户国租房建设计划，针对**40%收入户提供国租房，然而韩国的房产税*终仍导致一些房价较高地区业主承担了大额房产税，却未能有效**这些地区房产流通，也未能抑制房价，*终以失败告终。

    反观我国情况，公租房覆盖率达到20%的城市很少，甚至远不如世纪初韩国实施房产税时的水平。在目前国内所有城市公租房都远远滞后的情况下，再征收新房产税，不仅起不到调控作用，相反还会因成本增加，推高房价，让本就不堪重负的国民住房成本再次增加。

    房产税借打压房价之名，为地方政府正式开辟了一个新财源。地方政府因房价下降而减少的土地收益，将在房产税中得到弥补，且在土地财政枯竭之后，房产税征收范围很有可能扩大。**向高档商品房征了房产税，谁能保证明天不向中档商品房征收？**向二套房征了房产税，谁能保证明天不向所有房征收？

    房产税的所有税种都是折旧税，且国际上没有只对第几套房征税的做法，因而房产税一旦开征，不但无法解决房价高涨，且将加重所有老百姓的负担。在我国人民生活水平提升之际开征房产税，无异于国进民退、与民争利。

    2013年我国人均税负已经达到9480元，人均税负与人均可支配收入之比高达0.52；相比之下美国的人均税负收入比仅0.19。我国人均税负水平高居世界前列，享受的社会福利水平根本无法与之匹配。即便如此，却仍有人呼吁增加赋税，相信能平抑楼价甚至分配收入，荒唐得近乎饮鸩止渴。

    中国未来改革的三个方向：调整以前高投入、高能耗、粗放型而不是集约型的经济发展结构、建立一个普民和惠民的社会保障体系、努力切实地提高全体国民的真实收入水平。三个方向其实和税都有关系。经济学上，税是研究如何拔鹅毛而不让鹅咯咯叫的艺术。如今的很多“鹅”们，非但不去质疑房产税的合理性，反而乐见此税的尽早实施，这就让我百思不得其解了。